Figure 1: Schéma d'un réseau SDN simple
L'industrie des réseaux se développe depuis une vingtaine d'années sur la base d'un modèle où les routeurs assurent à la fois le contrôle de la topologie du réseau (c'est-à-dire l'accomplissement des fonctions de routage) et le transfert des paquets. La gestion de la topologie s'accompagne souvent d'une charge de calcul signi cative. Par exemple, le protocole de routage OSPF exige de chaque routeur un travail important chaque fois qu'une modi cation topologique du réseau lui est signalée. Ce calcul est en e et nécessaire pour appliquer l'algorithme de Dijkstra, qui permet de déterminer les routes optimales vers les hôtes distants.
Un paradigme alternatif, cependant, attire actuellement l'attention d'un nombre croissant d'acteurs du marché. Le SDN 1 se caractérise par la séparation physique du plan de contrôle et du plan de données, ainsi que la centralisation des fonctions de contrôle. Administration mise à part, le fonctionnement d'un routeur traditionnel est reproduit grâce à deux types d'outil distincts. Un contrôleur, d'une part, est chargé du calcul et de la mise à jour des tables de routage de plusieurs équipements, d'autre part. Ces dispositifs, que l'on appellera abusivement switchs, sont responsables du transfert des paquets d'une interface à une autre en fonction des règles établies par le contrôleur. OpenFlow est une des solutions développées pour permettre la communication entre contrôleurs et switchs.
Dans une approche SDN, la charge de calcul associée au contrôle est en grande partie retirée des routeurs. La gure 1 illustre le routage d'un paquet entre deux réseaux distants via une implémentation de SDN avec le protocole OpenFlow. Les routeurs discriminent les paquets et déterminent leur interface de sortie, mais ce comportement découle de règles émises par le contrôleur. Le routeur qui réceptionne le paquet de l'envoi (1) signale l'évènement au contrôleur et reçoit en retour des règles au cours d'un échange (2), a n de décider du transfert (3) vers le routeur suivant approprié. Ce comportement est dit réactif ; un comportement proactif consisterait en la transmission de règles avant que le routeur ne reçoive les paquets associés. Les routeurs e ectuent ainsi essentiellement des fonctions de commutation d'où la désignation de switchs OpenFlow .
Dans un souci de clari cation, un seul contrôleur gure sur le schéma, mais il est envisageable et conseillé, principalement pour des questions de résilience, d'intégrer au réseau d'autres contrôleurs qui pourront prendre le relais en cas d'incident.
Bien que des formulations des concepts sous-jacents puissent être retracés au début des années 2000, la désignation SDN est récente, précédée de peu par les premiers travaux sur OpenFlow en 2008 [9]. La version 1.0.0 des spéci cations du protocole, destinée à la production, était publiée début 2010. Le pont avec l'industrie a rapidement été franchi, en 2011, avec la création de l'Open Networking Foundation par Deutsche Telekom, Facebook, Google, Microsoft, Verizon et Yahoo. L'ONF est l'organisme principal encourageant à l'adoption des pratiques SDN, et encadre l'évolution du protocole OpenFlow.
En 2012, Google a présenté son installation pionnière : une architecture SDN qui e ectue désormais le routage de leur backbone utilisateur ainsi que de leur backbone interne, mise en place en deux ans [5]. Les premières observations mettaient notamment en évidence l'utilité de la centralisation des mécanismes de contrôle de bande passante, de perte de trames, ou encore de di érenciation d'applications. Le modèle SDN aurait ainsi facilité la gestion de la qualité de service, et permis une amélioration de la tolérance aux incidents. D'autres groupes ont plus tard annoncé avoir implémenté OpenFlow, parmi lesquels Amazon, Microsoft ou encore AT&T. L'adoption semble à ce jour limitée aux datacenters et aux WAN les plus vastes. Malgré ces déploiements, très peu de données quantitatives sur les performances des installations SDN ont été rendues publiques.
La plupart des équipements réseau qui prennent en charge OpenFlow sont aussi capables d'e ectuer du routage traditionnel, ce qui autorise une transition progressive vers un déploiement SDN. NEC, HP ou encore Brocade produisent ces switchs OpenFlow hybrides depuis 2011. Par ailleurs, la communauté travaille sur la compatibilité de switchs virtuels tels qu'Open vSwitch, avec une forte contribution de VMware.
Il faut noter qu'OpenFlow n'est pas l'unique implémentation des concepts SDN. Par exemple, le système ONE de Cisco exploite le protocole OpFlex et propose une approche intégrée, depuis la couche matérielle jusqu'aux interfaces d'administration.
Bien que certains développeurs envisagent déjà des solutions de déploiement SDN à des ns de consolidation de la sécurité des réseaux, la sécurité des implémentations en général et d'OpenFlow en particulier font encore l'objet de peu d'études. Les publications OpenFlow Vulnerability Assessment [3] et OpenFlow : A Security Analysis [6], proposent d'e ectuer une analyse exhaustive des faiblesses du protocole. Les résultats rapportés dans le présent document mettent plus fortement l'accent sur la faisabilité des attaques et le rôle des di érentes implémentations, dans l'esprit de Floodlight DDoS Vulnerability [7] et A denial of service attack against the Open Floodlight SDN controller [4], études datées de n 2013.
Les versions les plus couramment implémentées du protocole sur les switchs OpenFlow actuels correspondent aux spéci cations 1.0 et 1.3. Bien qu'elles ne soient pas compatibles entre elles, la 1.3 peut être envisagée dans sa globalité comme une extension de la 1.0. La description et les tests qui suivent portent donc sur la 1.3, sauf mention contraire.
OpenFlow sert de lien entre le plan de contrôle et le plan de données. L'échange de messages se fait au cours d'une session TCP établie via le port 6653 du serveur contrôleur. Le comportement d'un switch OpenFlow est alors déterminé par une ou plusieurs tables de ux ( ow table). Chaque table s'assimile à un ensemble de ux, qui consistent chacun en une liste de discriminants relatifs au contenu d'une trame, associée à des actions de traitement à appliquer aux trames correspondantes. Lorsqu'un paquet parvient au switch, les valeurs contenues dans ses en-têtes sont comparées aux di érents jeux de valeurs enregistrés dans la première table de ux du switch. Les actions qui peuvent suivre sont de diverses natures : transfert de la trame par une interface, suppression, modi cation de champs d'en-têtes, et/ou transmission du traitement à une table de ux ultérieure.
Le regroupement des ux dé nit l'intégralité des fonctions qui pourront être appliquées aux paquets reçus par le switch. Un ux par défaut doit être dé ni pour chaque table, explicitant le comportement à adopter lorsqu'une trame ne correspond à aucun ux plus spéci que. Un cas courant consiste à envoyer au contrôleur un message de type PACKET_IN. Selon le paramétrage, celui-ci peut contenir l'intégralité de la trame, un nombre limité de ses octets (possiblement aucun) ou encore une référence de mémoire tampon. Le contrôleur répondra généralement par un PACKET_OUT donnant l'instruction à suivre.
En mettant en relation une adresse de destination précise, contenue dans l'en-tête des paquets IP, avec une des interfaces en particulier, il est possible d'établir une règle de routage classique. Les spéci cations prennent en charge plusieurs types de champs d'en-tête : adresses MAC, EtherType, identi ants de VLAN, adresses IPv4 et IPv6, ports TCP et UDP, labels MPLS, etc. La gure 2 illustre le traitement d'une trame parvenant à un switch OpenFlow contenant une seule table de ux : parmi les di érents champs d'en-têtes de la trame, l'appartenance au VLAN 10 la fait correspondre à un des ux du switch, dont l'action associée consiste en un transfert par l'interface 1.
À des ns de disponibilité, un switch peut entretenir des sessions OpenFlow avec di érents contrôleurs. Pour chacune des connexions, le contrôleur peut adopter un rôle d'esclave ou de maître. Un esclave est informé de certains changements de statut, par exemple de l'état des interfaces, mais ne peut pas agir sur la con guration ; un maître possède tous les droits (comme le rôle par défaut) mais il ne peut en exister qu'un seul. Ce rôle peut être redé ni auprès du switch à tout moment.
Dans le cas où le switch n'est plus en mesure de joindre aucun des contrôleurs auxquels il est lié, deux comportements sont dé nis : le mode fail secure, où toutes les actions d'envoi de paquet au contrôleur sont ignorées, mais les ux déjà présents persistent, ainsi que le mode fail standalone, où les paquets sont tous traités avec les fonctions de routage traditionnelles (si le switch est hybride).
Du point de vue de la sécurité, une di érence majeure du modèle SDN avec les installations traditionnelles est la centralisation du contrôle. Le contrôleur est un point critique du réseau (d'autant plus si aucun contrôleur auxiliaire n'a été déployé), et il doit être l'unique source des consignes OpenFlow envoyées aux switchs. Si l'envoi de celles-ci a lieu sur le réseau de production, ce qui n'est pas découragé par les spéci cations, la sécurité de l'installation repose alors sur l'authenti cation des communications. Cependant, la prise en charge de TLS exigée pour OpenFlow 1.0 a été rendue optionnelle à partir d'OpenFlow 1.1 : The OpenFlow channel is usually encrypted using TLS, but may be run directly over TCP. [8]
Jusqu'à mi-2014, très peu de switchs et aucun contrôleur libre n'assuraient ce service. Plusieurs implémentations TLS ont été publiées depuis, qui devront être privilégiées. En e et, en l'absence de mécanisme d'authenti cation, la centralisation au niveau du contrôleur opérée par OpenFlow permet à tout attaquant ayant gagné accès au réseau d'administration d'agir à tout moment sur le paramétrage du switch et de con gurer le réseau de production comme souhaité. Il est aussi envisageable pour un attaquant de se placer en man-in-the-middle a n de ltrer les commandes d'un administrateur légitime ainsi que les remontées d'information des switchs. En n, l'écoute passive de messages OpenFlow non chi rés permet d'obtenir de nombreux renseignements sur les réseaux maintenus par le contrôleur.
La protection d'un switch OpenFlow passe donc par le cloisonnement des réseaux d'administration et de production, ainsi que l'utilisation exclusive de TLS sur le réseau d'administration. Le cloisonnement et l'intégrité des communications sont des pratiques établies et disponibles sur des protocoles de routage historiques tels que BGP et OSPF, et restent valables pour OpenFlow.
Comme avec les switchs traditionnels, il est possible de provoquer un DoS sur un switch OpenFlow en le soumettant à un tra c soutenu. Un switch incapable de traiter l'ensemble des paquets qui lui parviennent en supprimera une partie, si ce n'est l'intégralité, parfois silencieusement [9]. Bien que l'attaque ne soit pas propre au protocole, il est important de noter que plusieurs modèles de switchs OpenFlow physiques traitent certaines actions au niveau logiciel et non matériel : les débits nécessaires pour provoquer un déni de service seront alors bien moindres.
Une première approche propre au protocole vise à surcharger la mémoire tampon du switch (s'il en dispose) avec des paquets en attente d'être envoyés au contrôleur. La mémoire pourrait saturer pour deux raisons principales : la réception intensive de paquets à envoyer au contrôleur, et l'absence de réponse du contrôleur aux PACKET_IN. Il n'existe pas de message d'erreur signalant au contrôleur cette saturation. Les spéci cations ne permettent pas de vider la mémoire tampon du switch de façon indépendante (par exemple en supprimant les trames non traitées au bout d'un certain délai), mais elles proposent si besoin de désactiver l'utilisation de la mémoire tampon au risque de transférer trop de données et de surcharger le contrôleur. Par ailleurs, OpenFlow 1.0 exige l'envoi de PACKET_IN pour chaque paquet ne correspondant à aucun ux connu, mais OpenFlow 1.3 permet à l'administrateur de dé nir les actions à appliquer à de tels paquets, notamment leur suppression.
En supposant la possibilité d'envoyer des messages OpenFlow au contrôleur, un attaquant pourrait aussi chercher à surcharger une table de ux d'un switch. Dans le cas d'une table pleine, la version 1.3 des spéci cations prévoit simplement d'envoyer un message d'erreur à un contrôleur qui tenterait d'ajouter une nouvelle règle : si l'administrateur n'intervient pas pour supprimer certains ux, aucune nouvelle règle ne sera acceptée par le switch. Seule la version suivante du protocole répond à ces problèmes avec les mécanismes d'expulsion et d'alerte de taux d'occupation d'une table. Reste à établir une politique d'expulsion appropriée, et évaluer pour chaque switch le taux d'occupation à partir duquel les performances seront notablement dégradées. Par ailleurs, les implémentations du protocole sur certains switchs sont mises à mal par une forte occupation des tables de ux, comme présenté dans la section 4.3.
Dans la mesure où les ressources en mémoire du contrôleur sont susceptibles d'être supérieures à celles du switch de plusieurs ordres de grandeur, surcharger la base de ux du contrôleur est une méthode potentiellement coûteuse pour l'attaquant. Ce modèle d'attaque présuppose la possibilité d'enregistrer des ux sur le contrôleur.
Un risque plus important se présente par rapport au système de maître esclaves. Sans mécanisme d'authenti cation, il est simple pour un contrôleur adverse d'usurper le rôle de maître, ou du moins d'empêcher qu'un contrôleur légitime qui souhaite être maître puisse paramétrer le switch. En e et, quand bien même ce contrôleur légitime e ectuerait une requête de rôle à chaque fois qu'il serait averti de son passage au statut d'esclave, il su rait à l'adversaire d'adopter exactement le même comportement pour empêcher le contrôleur légitime d'e ectuer des actions de con guration. Bien que les changements de droits n'y soient toujours pas restreints, la version 1.4 dé nit des messages d'avertissement qu'un switch devra envoyer à un esclave qui vient d'être démis de son rôle de maître.
L'examen du protocole n'est pas su sant pour évaluer la sécurité d'une installation OpenFlow : il faut aussi en étudier les implémentations. Nous avons donc choisi de mener plusieurs expérimentations sur des switchs de test. La visée de cet article n'étant pas d'évaluer la qualité d'un produit mais de faire état des enjeux de sécurité actuels associés au protocole OpenFlow, la marque des switchs utilisés n'est pas révélée. Nous sommes entrés en contact avec l'équipementier concerné pour lui présenter nos résultats et résoudre les problèmes qui n'étaient pas encore traités dans les versions de rmware les plus récentes.
Les premières observations ont été faites à l'aide du rmware v1, qui prend en charge la version 1.0 d'OpenFlow, mais qui n'assure pas les fonctions développées dans les versions ultérieures du protocole. Au cours de l'étude, un rmware v2 a été publié, ajoutant la prise en charge d'OpenFlow 1.3. La version utilisée est précisée pour chaque test.
Le contrôleur open source Floodlight a d'abord été utilisé pour envoyer des messages OpenFlow aux switchs. Les commandes d'administration passent d'abord par l'envoi de requêtes HTTP à Floodlight, qui se charge ensuite de l'envoi des messages OpenFlow. Cependant l'API de Floodlight ne couvre pas l'écriture de tous les messages dé nis dans les spéci cations, et formate parfois les réponses reçues sans expliciter chacun des champs. A n de pallier ces manques deux modules OpenFlow ont été développés pour Scapy [1], pour les versions 1.0 puis 1.3, qui sont accessibles depuis les sources du projet. En complément, un contrôleur rudimentaire a été développé pour la gestion des sessions OpenFlow, dont le code gure en annexe A, accompagné d'un exemple de client en B.
Bien que les spéci cations prennent en charge la gestion de di érents VLAN, les implémentations testées dé nissent des réseaux de productions, ou instances OpenFlow, qui sont chacun associés à un seul VLAN dé ni par l'administrateur à l'initiation du déploiement.
Parmi les autres écarts annoncés par la documentation du rmware v1 gure l'absence de prise en charge des paquets IP fragmentés et, plus notablement, celle de TLS. Avec le rmware v2, le constructeur annonce cette prise en charge. À ce stade, nous n'avons cependant pas été en mesure d'établir manuellement une session TLS entre un switch et un serveur openssl accompagné de notre script contrôleur. Nous avons contacté l'équipementier à propos des caractéristiques nécessaires à un contrôleur en vue d'exploiter la prise en charge de TLS.
Chaque réponse OpenFlow doit contenir dans son en-tête un identi ant de transaction identique à celui utilisé pour la requête. S'il est vrai que chaque réponse envoyée par le switch comprend un identi ant identique à celui qui gurait dans la requête, il faut cependant noter que le switch accepte n'importe quel identi ant lorsque le contrôleur répond à un HELLO (pour initier la session) ou à un ECHO_REQUEST (pour maintenir la session ouverte). Tant que les implémentations ne cherchent pas à exploiter cet identi ant au-delà de la facilité d'appairage entre requêtes et réponses qu'il est censé apporter, cet écart aux spéci cations ne devrait pas porter à conséquence. En l'absence de dé nition par les spéci cations d'un comportement à suivre, ce choix devrait être documenté par l'équipementier. De façon annexe, les spéci cations requièrent qu'un FEATURES_REQUEST soit envoyé par le contrôleur en début de session, mais les switchs testés ne l'exigent pas.
Après réception d'un ROLE_REQUEST, un switch est censé répondre avec un ROLE_REPLY qui contient en en-tête la même valeur de generation_id que celle présente dans le premier message. Pour les switchs testés, cette valeur est toujours 0. De plus, la comparaison des generation_id utilisée pour valider les requêtes de maître est faussée. La distance dé nie entre les generation_id est circulaire , de sorte que, sur 4 octets, par exemple toute valeur entre 0 et 0x7fffffff est censée être considérée plus grande que 0xffffffff. Or sur le modèle testé, 0xffffffff est une valeur absolument maximale, et toute requête de rôle de maître ou d'esclave dans l'intervalle de valeur précédent sera refusée. En fait, si le generation_id a atteint 0xffffffff il n'est plus possible d'e ectuer les prochaines requêtes autrement qu'avec la même valeur de 0xffffffff. (Les spéci cations sont ambigües quant à la validité de telles requêtes car il n'est pas dit que la nouvelle valeur devrait être strictement supérieure à la précédente ; cette implémentation semble contrevenir à l'esprit de la dé nition mais permet au moins de conserver la fonctionnalité des changements de rôle.) De ce fait il su t qu'une requête soit e ectuée avec 0xffffffff pour prévenir toute incrémentation et rendre inutile ce mécanisme de gestion des maîtres.
Pour un paquet qui correspond à deux ux, la version 1.0 des spéci cations d'OpenFlow utilisait un attribut de priorité qui déterminait laquelle des deux listes d'actions appliquer. Nous appelons concurrence la situation dans laquelle ces ux sont de priorité identique. En cas de concurrence, les spéci cations indiquent que le ux à appliquer est un choix d'implémentation. A n d'établir les choix suivis par les switchs testés, nous avons utilisé trois ux de priorités identiques dont les conditions de correspondance sont décrites dans le tableau 1.
interface d'entrée | ethertype | adresse IP source | autres attributs |
|
champs 1 | 1 | * | * | * |
champs 2 | 1 | 0x0800 | * | * |
champs 3 | 1 | 0x0800 | 192.168.10.3 | * |
Le tableau 2 présente les ux privilégiés en fonction de la version de rmware utilisée, ainsi que du triplet d'actions associées aux ux retenus. Ces actions consistaient, soit en le transfert du paquet vers une interface prédé nie (représenté par un F, pour Forward), soit en la suppression du paquet (D pour Drop). Les champs grisés montrent laquelle des trois actions a été appliquée à un paquet reçu via l'interface 1 et originaire de 192.168.10.3 (quand l'action appliquée est associée à plusieurs ux lors d'un même test, les compteurs maintenus par le module OpenFlow du switch permettent d'établir lequel des ux a été appliqué).
| v1 | v2
| |||||
action 1 | F | D | F | D | F | D |
action 2 | D | F | D | F | F | D |
action 3 | F | D | F | D | F | D |
Contrairement à l'intuition selon laquelle le switch choisirait d'appliquer les ux les plus précis, le ux 3 n'est jamais appliqué. Les ux privilégiés ne sont pas non plus les plus génériques, comme en témoigne le fait que le ux 1 n'est pas toujours appliqué. Les tests e ectués avec le rmware v1 laissent penser que la sélection dépend des champs de correspondance et non des actions associées, mais ce jugement n'est plus valable avec le rmware v2. En l'absence d'indications de la part du constructeur, il est di cile d'établir les règles de ce processus d'élection.
A n de prévenir toute action découlant d'une concurrence involontaire, une solution consiste à utiliser le drapeau CHECK_OVERLAP dans chaque requête d'ajout de ux. L'activation de ce drapeau permet au switch de rejeter une demande d'ajout de ux avec un message d'erreur si celui-ci rentre en concurrence avec un ux déjà enregistré. Les modules Scapy ont permis de véri er que cette option était correctement implémentée, mais elle reste inaccessible depuis l'API proposée par le contrôleur Floodlight.
Nous étudions ici certaines réponses en performance d'un switch sous rmware v1 en fonction des ux qui y sont enregistrés dans la table d'une instance OpenFlow 1.0. Ces résultats s'appuient sur des relevés quantitatifs e ectués à l'aide de l'outil iperf. Ceux-ci n'ont qu'un intérêt relatif et non absolu : ils varient en fonction de nombreux paramètres de ux (en plus de dépendre des modèles de switch). La plupart des résultats restent valables en utilisant la table d'une instance OpenFlow 1.0 de v2, ou bien la première des deux tables modi ables d'une instance OpenFlow 1.3.
On pourrait supposer que, lorsqu'un switch cherche à savoir si une trame appartient à un ux pour lequel il possède des consignes de traitement, le parcours de la table de ux du switch se fait par ordre de priorité décroissante et s'arrête une fois qu'un ux correspondant a été trouvé (vu qu'au plus un seul ux doit s'appliquer). Les observations laissent cependant penser que la recherche n'est pas optimisée de cette façon. En e et, lorsqu'on fait appliquer deux ux de priorité maximale (qui établissent un simple transfert d'une interface à une autre), les performances seront notablement moins bonnes si la table contient quelques milliers d'autres ux de priorité faible ou nulle. Quand bien même les priorités étaient prises en compte pour parcourir la table de ux, le switch est susceptible d'utiliser d'autres critères de recherche qui auront un impact sur les performances. La section traitant des ux concurrents témoigne de l'in uence des champs de correspondance et des actions sur l'application d'un ux. Avec le rmware v2, on peut aussi observer qu'il est assez simple de remplir une table de ux en faisant varier l'attribut EtherType ; mais en faisant varier d'autres champs (par exemple le port TCP source), le switch est susceptible de redémarrer de manière impromptue après l'enregistrement de quelques milliers de ux, ce qui s'accompagne de la perte de tous les ux enregistrés jusque-là.
Lorsqu'on envoie un FEATURES_REQUEST au switch sous v1, celui-ci répond avec un nombre d'entrées maximal de 1048576 = 220. La table atteint cependant sa capacité maximale avec 65536 = 216 ux, et toute tentative ultérieure d'ajout de ux provoque un message d'avertissement. Cet écart semble s'expliquer par la façon non standardisée dont les ux sont enregistrés dans les switchs (à partir de la version 1.2 les spéci cations précisent d'ailleurs a ow table entry might consume more than one table entry, depending on its match parameters ). En dépit de variations apportées aux attributs des ux, chacun semble occuper 24 entrées de la table de ux des switchs sous v1. Quoi qu'il en soit, les versions ultérieures du rmware sollicitées par un FEATURES_REQUEST renvoient une valeur de 216 qui re ète directement les capacités du switch.
Le serveur est en mesure de générer des ux en temps constant à envoyer au switch. Une instruction transmise à l'interface d'administration du switch permet d'a cher le nombre de ux réellement enregistrés. Le temps de réponse de la CLI augmente au fur et à mesure de l'accroissement de la table de ux du switch. Par contre, les performances de transfert du switch (en fonction des ux) ne s'en ressentent pas tant que la table contient moins de dix mille ux. Passé ce seuil, le switch peut rompre la connexion OpenFlow avec le contrôleur et/ou redémarrer, ce qui est parfois susceptible de provoquer un déni de service au bout de moins de cinq minutes d'envoi de ux. Plus rarement, le contrôle du switch peut être perdu et un redémarrage physique être nécessaire. Cette rupture peut aussi être déclenchée par une sollicitation du CLI, ou même par un ping. La gure 3 représente les délais de réponse à 200 pings traversant le switch, envoyés chacun à une seconde d'intervalle. Le pro l linéaire décroissant montre que le switch est muet pendant des périodes de 16-17 secondes avant de renvoyer un ensemble de réponses quasi-simultanément. Les délais minimaux correspondent à des périodes de réponses nominales, de l'ordre de la dizaine de millisecondes. En n les relevés répétés d'une ou deux réponses avec un délai de 4-5 secondes restent à ce stade inexpliqués.
Sous certaines conditions, les fonctions de recherche de ux à partir du CLI exhibent un comportement anormal, pouvant mener à un redémarrage indésirable de l'équipement et à la perte des ux enregistrés jusque-là. Les tests présentés ci-dessous ont été réalisés avec le rmware v2 et la version 1.0 du protocole. Les résultats avec le rmware v1 (forcément OpenFlow 1.0) sont qualitativement identiques ; par contre les recherches e ectuées avec le rmware v2 sur une instance OpenFlow 1.3 fonctionnent correctement. Cette erreur concernant les instances OpenFlow 1.0 semble avoir été corrigée avec le rmware v3.
Nous avons d'abord transmis deux ux au switch, qui vont supprimer d'une part toutes les trames ARP, d'autre part tous les segments TCP. Une première recherche sur tous les ux du switch renvoie correctement les deux ux présents. Ensuite, la recherche de tous les ux qui s'appliquent aux trames ARP renvoie comme attendu le premier ux enregistré. Par contre, la recherche de tous les ux qui s'appliquent aux segments TCP renvoie en double le second ux enregistré. En n, la dernière recherche sur les ux s'appliquant aux trames LLDP, qui ne devrait rien renvoyer, provoque le redémarrage du switch. Après deux à trois minutes d'interruption de service, il est possible d'y réaccéder en SSH. On constate par ailleurs que tous les ux ont été supprimés.
Nous avons reproduit ces résultats ( ux en double et redémarrage intempestif) plusieurs fois, avec des champs d'en-tête distincts, et de di érentes valeurs. Le déclenchement du redémarrage ne semble pas non plus dépendre de l'ordre d'enregistrement des ux. La con guration la plus simple consiste à enregistrer un ux sans restriction (pour OpenFlow 1.0, cela signi e des valeurs de champs toutes nulles et des wildcards tous activés) et un autre ux avec un attribut non nul. Une recherche sur le champ et la valeur particulière est susceptible de renvoyer deux fois le second ux. A quelques exceptions près, les autres recherches provoqueront le redémarrage du switch.
Les premiers tests ont été e ectués avec le contrôleur Floodlight, par l'intermédiaire de
son API SFP 2 .
Il s'agit d'une API de type REST : l'administrateur envoie des requêtes HTTP
au contrôleur, qui envoie ensuite les messages OpenFlow appropriés aux
switchs concernés. Par exemple, avec Floodlight v0.90, une requête POST sur
http ://
Le principal problème est lié à l'utilisation par le module SFP de noms fournis par l'administrateur en tant que clés primaires au sein de sa base locale de ux. Lorsqu'un ux est soumis au module pour insertion dans la base, en cas de con it avec le nom d'un ux déjà présent, c'est le ux le plus ancien qui est supprimé. En règle générale, le contrôleur se charge de transmettre la commande de suppression du ux en question, mais si l'ancien et le nouveau ux sont relatifs à des switchs di érents, le contrôleur oubliait de supprimer l'ancien ux.
Le scénario consiste alors pour l'attaquant à d'abord envoyer son ux malveillant fl1 sur le switch sw1 par l'intermédiaire de SFP, avec un nom quelconque. Ensuite, il réutilise ce nom pour indexer un ux quelconque fl2, envoyé sur un second switch sw2. Dans la base de ux entretenue par SFP, les attributs de fl1 sont écrasés par ceux de fl2. Il su t ensuite de supprimer fl2 pour revenir à la base de ux initiale, bien qu'un ux supplémentaire fl1 soit désormais présent sur sw1.
Dans la mesure où le module SFP a été développé de sorte qu'il n'interagisse pas avec les ux gérés par d'autres modules de Floodlight, lorsqu'une requête comme celle donnée en exemple est e ectuée, SFP s'appuie sur sa base de ux et non sur les ux présents sur le switch. Aussi, les destinataires des FLOW_MOD peuvent ne pas correspondre avec l'ensemble des ux présents sur le switch, et dans l'état correspondant à la n du scénario précédent, le ux fl1 ne serait pas supprimé.
Le module StaticFlowPusher reste capable de lister tous les ux présents sur un switch avec d'autres commandes, mais, par design, ne cherchera pas à synchroniser sa base avec la liste obtenue. Le problème a été remonté aux développeurs du contrôleur, et le test omis a été patché dans Floodlight v1.0. Cette version permet aussi l'utilisation de HTTPS pour les requêtes transmises à l'API, forcerait a priori l'authenti cation des administrateurs souhaitant agir sur les switchs via l'API.
Les architectures Software-De ned Networking modi ent le paysage de l'industrie des réseaux. Il est di cile d'a rmer si les technologies associées vont s'implanter durablement parmi les produits liés aux réseaux, mais il est nécessaire d'étudier leur sécurité avant qu'ils n'émergent, et le cas échéant de guider leur développement selon des pratiques saines.
Bien que le protocole soit fonctionnel, nous avons présenté dans cet article plusieurs éléments des spéci cations d'OpenFlow qui sont susceptibles de porter atteinte à la sécurité d'un réseau. Le SDN di ère des paradigmes réseaux classiques, ce qui introduit de nouveaux enjeux de sécurité aux côtés de pratiques essentielles (bien que non explicitées dans les normes) telles que l'utilisation d'un réseau d'administration dédié, la mise en place d'une solution d'authenti cation et d'intégrité telle que TLS, ou encore la redondance des équipements en charge du routage.
Nous avons ensuite mis en évidence plusieurs failles d'implémentations d'OpenFlow sur un modèle de switch. Nous insistons sur le fait que les anomalies relevées sont propres à un modèle particulier, et que les plus graves d'entre elles ont spontanément été résolues par l'équipementier dans les versions les plus récentes du rmware, ne laissant essentiellement que certains soucis de performance en cas de table de ux saturée. D'autre part, bien que les tests e ectués pour cet article portent sur le produit d'un seul équipementier, cela ne préjuge en rien de la con ance à accorder au reste des produits de cet équipementier, ni aux switchs OpenFlow d'autres équipementiers qui n'ont pas été examinés. Ces résultats su sent cependant à montrer que les administrateurs réseau souhaitant développer des prototypes innovants doivent avoir conscience du manque de robustesse et du caractère imprévisible de certaines technologies SDN encore immatures. Ce jugement dépasse le cadre des switchs, comme illustré avec le défaut corrigé dans le contrôleur Floodlight.
L'usage d'OpenFlow, allié à la mise en uvre d'autres études pratiques de sécurité, sera nécessaire au standard pour béné cier des retours nécessaires à l'a ermissement de ses spéci cations et des outils associés. Dans l'attente de ces améliorations, il faut considérer que les éventuels béné ces de performance associés à un déploiement du protocole OpenFlow en production se feraient au détriment de la sécurité générale du réseau, par rapport à l'utilisation de protocoles de routage historiques conformément à des principes de protection connus.
1. Scapy. http://bb.secdev.org/scapy/.
2. Static Flow Pusher API Floodlight Controller. http://www.openflowhub.org/display/floodlightcontroller/Floodlight+REST+API.
3. K. Benton, L.J. Camp, and C. Small. OpenFlow Vulnerability Assessment. http://conferences.sigcomm.org/sigcomm/2013/papers/hotsdn/p151.pdf, August 2013.
4. J.M. Dover. A denial of service attack against the Open Floodlight SDN controller. http://dovernetworks.com/wp-_content/uploads/2014/03/OpenFloodlight-_03052014.pdf, December 2013.
5. Urs Hoelzle. OpenFlow @ Google. http://www.youtube.com/watch?v=VLHJUfgxEO4, May 2012.
6. R. Klöti. Open ow : A security analysis. ftp://ftp.tik.ee.ethz.ch/pub/students/2012-_HS/MA-_2012-_20.pdf, April 2013.
7. N. Solomon and Y. Francis and L. Eitan. Floodlight DDoS Vulnerability. http://www.slideshare.net/YoavFrancis/floodlight-_openflow-_ddos, September 2013.
8. OpenFlow Switch Speci cation. https://www.opennetworking.org/images/ stories/downloads/sdn-_resources/onf-_specifications/openflow/openflow-_spec-_v1.1.0.pdf, February 2011. Rev. 1.1.0.
9. OpenFlow Switch Speci cation. https://www.opennetworking.org/images/ stories/downloads/sdn-_resources/onf-_specifications/openflow/openflow-_spec-_v1.4.0.pdf, October 2013. Rev. 1.4.0.
